●
因為打了三段留言，故戲稱為＜三段論＞。 LOL
07/5/13 Sun 5:04am
●
http://blog.roodo.com/waylim/archives/3154567.html
#comment-10392443
我承認 waylim 第一個長篇且還有加註的回應我還沒看完正文（正文看了一半；附註有先看 :D），因為我眼睛看這紅與黑十分吃力，所以通常是把想看的 copy 到文件裏看簡單的白底黑字。可惜回應區塊的紅底去不掉，還是紅紅一片（呃我承認我使用文件處理軟體的功力十分不怎樣），此所以還沒看完。
不過可以先講一下這段：
waylim said：
>電影＜王者天下＞提到的，那位雖然加入十字軍卻擁有異於正統宗教觀的叛逆鐵匠威爾所說的：「If He doesn't (forgive these soul), He is not God.」，讓本來想用「死者若被焚燒就無法上天堂」阻止他燒掉那些，再那樣擺 下去就會導致致命傳染病使全城人死光光的屍體之迂腐神職人員，當場傻眼無法反駁。他另外一句「How can you be in hell when you're in my heart?」更是激越叛逆－－直接跳過末日審判，只要自己這個個體認定所愛之人值得上天堂（由他的心所建構的那座），那他就是了，沒有其他東西可以動搖。
我 highly valued 的那兩句電影台詞，不是因其＜激越叛逆＞，而是因其＜正確地不小看上帝＞。被反對�該反對的，是天主教神職人員以為可以獨攬「詮釋上帝」的大權；要命的是，因其心胸、識見、理解力均狹窄，更加上必須靠其詮釋來鞏固他們自己的政教權力，所以他們所定義出來的上帝當然顯得可笑、殘暴、自私、狹窄。
如果上帝連饒恕人都辦不到，只會侷限於這個那個的宗教儀節與規矩，那我們需要這種上帝做什麼？人自己侷限自己還不夠哇？還要無腦地找個外力來繼續侷限自己？！人自己被偏見綁縛的例子滿到連海都會被填平，這樣的人的概念中的上帝、只不過是拿來替自己的偏見做為合理化的藉口而已。那哪裏會是＜上帝＞？只不過是人類最愚之明證而已。
waylim 懷疑的當然是這種被人塑造出來的上帝，或用他的話來說，曰＜人格神＞。
不過，神具神格及人格，卻不是這樣用的。所謂神具有人格，乃專門指耶穌之道成肉身，願取人的樣式，受人性一切軟弱之制約，卻又盡力在這副皮囊裏追求＜服從上帝旨意的能力＞；最終的服從即是，祂雖然可以靠著神力（如使五餅二魚餵飽千人、使死者病者復原的神力）避免被處以死刑，但祂仍願卑屈地受釘死於十字架。若無此一自願卑屈（祂可不是聖潔一聲不吭、高傲地展現其過人的忍耐力），包容�承認�展現「人性之軟弱」的過程，祂就無法得到接下來的復活及為世人扛罪與赦罪的權柄。
只要讀聖經原始文字、而不要先去看那些歷來各種解經或各種教派說法，這樣的＜較一般啟示複雜一些的特殊啟示－－透過耶穌這個人的一生紀錄而得到的啟示＞，是明白向人展現的；因著信仰而能得到的力量，絕非透過任何宗教儀節（耶穌那時遭遇的法利賽人，恐怕正可說是天主教神職人員的希伯來祖先），當然也不需被任何宗教詮釋所壟斷。
如果那兩句台詞讓 waylim 感到＜激越叛逆＞，那 waylim 應該會很喜歡讀四福音，你會看到裏面耶穌對於＜宗教儀節與規矩＞有多麼激越叛逆的說法與 confrontation。但，那可是「聖經」！聖經記載的、基督教信仰真正應該本於此的，就是那種激越反對人為的一切詮釋（為了 favor 自己、鞏固自己的不管是實質權力、利益，還是心靈上的優越感）的「真正的信仰，真正的順服，真正對生命力量的體會與讚美」。
stone
2007/5/13 Sun 1:59am
-------------------------------------------------------------------
http://blog.roodo.com/waylim/archives/3154567.html
#comment-10393327
基督徒普遍最嚴重的問題是：他們信的是人，不是上帝。大部份所謂教徒，是被＜人＞拉進教會，受洗，聚會，把宗教化為生活秩序的一部份；這是各種宗教都一樣的情形（除了穆斯林，他們似乎還真的維持舉家、舉國都是教徒，從一生下來就是如此的那種＜教�活合一＞的形式。但當然各位文藝愛好者也早就看過許多如在德黑蘭讀羅莉塔、更別提那位不讀好像對不起文藝青年光環的薩依德兄，他們的作品也反應出回教人對自己宗教的省思）。
但我實在沒辦法談＜宗教＞，因為我一開始追隨的就不是宗教，所以一向只能以信仰稱之。我擁有的是信仰，宗教並不擁有我。
waylim 和唐諾，很明顯地都相當反對�懷疑�省思著「宗教」這個東西；若從這個面向來說，我對唐諾也沒什麼好挑剔的。（不過 waylim 拜託別期待我有可能去讀他人對唐諾的評論，畢竟我都不想讀唐諾自己的作品了，怎有可能花時間在別人對他的解讀上）
你說你是＜利用＞唐諾為多，這我倒覺得挺好的；若非你＜利用＞了他的一段、也許拿來批評宗教很適當、卻完全誤解基督教「信仰」的文字，我大概也不會從我的懶洋洋裏突然站起來、開始打這些闡述信仰的文字。
話說回來，從法利賽人到天主教神職人員，到今天世界各地教會裏的牧師傳道人，他們都是＜人＞，如果要追隨要信奉的是他們，而不是聖經文字裏明明白白紀錄及顯示給你看的、從舊約耶和華到新約基督與上帝的那位神，那，當然只好充滿偏見、掠奪、約束、高傲、權威、迫害、權力鬥爭、惶惑與狹隘。
就連道成肉身的耶穌，一樣是受到有限人性的制約的，我前面說過他一樣要經常節制與約束自己、學習敬虔（對上帝敬虔，而非對自以為是上帝故有權管束你的人敬虔）、學習順服與謙卑。這是＜自由與無限＞的基底－－節制�順服�謙卑。
世界上真正的道理完全是相通的，要自由？絕對得付出代價。想追求無限？你還先非得親自血肉模糊地經歷過因此了解到什麼是「有限」。沒有任何事是不需付代價的；也沒有付了不相稱的代價（讀了幾年神學院，考到了牧師執照）、就可以得到巨大無比的價值的（但憑自己的「人意」來詮釋或管束他人）。
基督徒會付的代價是什麼？就是知所節度，有取有捨：捨棄了全憑己意的自由，換得優遊天地的真自由。捨棄許多人間享受，卻發現簡樸之中更大的享受。捨棄了一切由自己作主的制高點和自主權，換得的卻是＜發現許多事根本不值得制＞的更高視野和更大自主－－當你可以不受人為的許多標準（讀了多少書，會談什麼學問，拿過多高的學歷，資本主義價值，社會主義價值．．．）所制約，你當然是更有所謂＜自主權＞的。
基督徒最常拿來警惕自己和互相警惕的一句話是：「你是在看人，還是在看神？」看人，包括看迫害史賓諾莎者的言論、看唐諾的宗教詮釋、看巴西教會如何不允許青少女墮胎，都很容易讓人越看越昏，搞不清楚到底是怎麼回事。因而產生動搖或懷疑，更嚴重的是不像我這樣只是不聚會而已、而根本是放棄了相信真的有＜上帝＞這樣一種人類完全無法妥善定義的價值存在。
上帝是超越人類理性與感性、傲慢與偏見的，祂沒辦法被言語文字呈現出來，因此只好藉著一般啟示（大自然）及特殊啟示（聖經），向有眼能看、有耳能聽的人，顯現祂自己。在每個人心中所能体會感受到、捉摸到的，都不盡相同；但應該都能夠不偏離最大中心主題的。
重點是，只願從＜人＞－－人言人字、人舉人止－－來理解＜上帝＞，或將上帝矮化為人所製造的＜宗教＞的話，那是不可能透過那些人，真正理解上帝的。這是條絕對錯的路。不然我幹麼在信仰半途中唸了一半的神學碩士，然後就放棄？就算是神學家們所公認最＜正信＞的神學家，其言論也不能取代聖經給我的直接啟示。
對神學家著述的態度就跟我對＜文學家著述＞的態度一樣。文學家如果是詮解紀錄著人生與人性，則他們的任何文字都不能取代我自己對人生與人性的觀察與理解。我相信上帝給我的天賦與啟示，遠勝於我對文學家（那些「人」）之言論的重視。除了將之當成休閒娛樂，是不可能再有更多了。
stone
2007/5/13 Sun 4:11am
-------------------------------------------------------------------
http://blog.roodo.com/waylim/archives/3154567.html
#comment-10393349
所謂休閒娛樂是指：我的確需要透過描寫與我不同社會�國家�階層�生活型態之人及其生活思想的文學作品，來遠距離觀察透過代言人（文學家）而呈現的那些人生現象，因為我不可能（因人人都是有限的）親自接觸得了所有人種物種事種。
但，除了這種介面功能以外，再多的就僭越了。文字的價值（指通常以「文筆好」來形容的）不能取代人生的價值，因此崇拜文學家是沒有意義的。我讚佩文筆好的人所能呈現出來的許多崇高或幽微，那顯示那些人的生命質地很高，才有能力做出具高度或深度或柔軟度的＜呈現＞。但對我來說，這些讚佩是要歸給創造出這些人和這個能被其觀察之世界的，上帝。
stone
2007/5/13 Sun 4:27am
●
