●
昨晚在超商看到晚報頭版頭，台北縣要從九十九學年開始，所有國小�一至六年級，都每週增開三節英文課。我最不希望看到的事真的發生了......原本只讓偏遠小學申請這個活化課程專案，提撥經費補助與實驗的，竟然如此倉促就要變成全縣統一施行的＜政策＞。可怕的政策。
請問要去哪裡生師資？請問國小學生普遍國語文能力低落的現實，為什麼不先重視？請問每週三難得的讓小孩有機會自主學習的下午，就得這樣被犧牲嗎？請問不願意參加的家庭，有拒絕的權利嗎？！如此品質的教育決策，真是教育單位不用大腦、缺乏長遠思考、沒視野、輕忽國之根本的又一明證！
我不想再教英文了。我要去教華語！！！
2010/4/15 Thu 6:21am
●
在 wendy 家留言板寫的：
2010/4/23 Fri 2:28am
昨天在學校跟一位代課老師（正職老師請假兩週去美國觀摩小學了）聊了一下我反對的台北縣全面實施英語活化教育，她似乎有點震驚我這個＜兼課老師＞竟然會反對（我的意思是，兼�代課老師「有可能」會很高興這樣的政策，因為這表示看起來所有現任兼�代課老師好像都很有機會獲得更多的授課鐘點）。
我說：當然反對，因為師資一定會有問題。我們也許可以很快＜找足＞所需要的師資數量，但卻一點也不能保證師資品質。小學鐘點費又遠比家教鐘點費便宜；應該也比安親班、英語補習班便宜；做家教或補習班老師很久的，應該不會願意屈就於較少的薪資（假設大家都會有養家活口的壓力）。我認為會招聘到大部份沒有實際教學經驗的新手。
活化課程，我認為不應該是教＜制式課本內容＞，我也不能接受還是停留在會話；當然唯一只能以加強或多給閱讀經驗為範圍（我是說我只能接受這種方向）。要帶閱讀更需要有經驗的老師才可能做得好，但以我自己而論，我根本甚少給小孩講故事或讀繪本，我承認對自己來帶英語繪本閱讀、我沒把握帶得好。
連我這種天天在即興跟小孩講故事的，都自認帶不好了，那麼沒受過英語繪本閱讀培訓的老師，又怎麼可能帶得好？如果帶得不好，小孩來上課，還是會一樣對英文沒興趣或提不起勁兒來吧？那麼多這三節不是還是在浪費時間浪費生命？
我更不能認同現在台灣小學生每年要上這麼多課，今看聯合報的統計數字，我們小學生的上課時數（一整學年）比中國都多一千節左右，更別提比左鄰右舍的日、韓、其他亞洲國家都多了快兩千節。真是莫名其妙到極點！
我跟代課同事說，我們的小學（專職）老師也是忒辛苦，哪可能有人真的科科通，他�她不太通不太擅長的科目還是得教，但教學品質就不可能高。還不如學學美國或加拿大某些作法，例如低中年級僅只有語言及數學課，讓這兩個基本能力能好好紮根，這樣才真正是在培養小孩子的＜自我學習＞能力。
樣樣雜糧都給，卻樣樣鬆。怪不得我們國家很難出專業菁英人才來跟全世界其他國家比。唉！當然這一推論是跳了太多層、很難說有相關性，但小學的上課時數太過破表�授課科目不合理地太多，絕對罪無可綰的啦！
●
