●●●
stone @ 2012-10-07 Sun 09:08:53
經查戶籍法，沒有任何條文限制＜相同戶口內的人數上限＞，當然更不可能載明＜超過十二人的家戶，需由員警執行盤查＞。
但明文規定的則有：
第 76 條 申請人故意為不實之申請或有關機關、學校、團體、公司、人民故意提供各級主管機關及戶政事務所不實之資料者，處新臺幣三千元以上九千元以下罰鍰。
第 77 條 無正當理由拒絕接受戶口調查或有關機關、學校、團體、公司、人民拒絕依第六十八條規定提供查證戶籍登記事項之資料者，處新臺幣三千元以上九千元以下罰鍰。
76條表示：未有居住事實卻遷籍於某處，可能涉及『不實之申請』，可處3000-9000元之罰鍰。
77條表示：如果拒絕戶口普查，或員警盤查時拒絕提供戶籍資料，也可處3000-9000元之罰鍰。
以上兩種罰則可同時併處。
所以，大安區公所這次威脅我＜該戶超過十二人，可能接受盤查＞，是違法的恐嚇；上次我遷入大安區時並未告知我『不實申請可能遭受罰鍰』，則明顯失職。
兩次跟大安區公所相關的遷戶籍作業，他們都可稱為＜完全不及格＞。
對了，戶籍法裡當然也沒有任何條文提及＜若無居住事實，會將戶籍強制遷回原本登記住所＞這一條。
同時，戶籍法 76 條也令我產生一個疑問。如果戶籍在某處卻無居住事實，要罰；
那麼戶籍不在某處、卻又有居住事實，為什麼不用罰？！
因為該條文意指：你的戶籍在哪裡，就必須住在哪裡。
那麼依邏輯推論，你住在哪裡，那裡就必須是你的戶籍所在地。
所以憑哪一點可以讓 76 條成立，卻沒有相應的『戶籍不在某處、卻又有居住事實，需予以處罰』的條文？！這豈不是完全自相矛盾？！
一個這麼容易找出邏輯漏洞的法條，誠屬惡法無誤！！
●●●
晴媽 @ 2012-10-08 Mon 00:08:51
因為該條文意指：你的戶籍在哪裡，就必須住在哪裡。
那麼依邏輯推論，你住在哪裡，那裡就必須是你的戶籍所在地。
這是什麼東東啊, 別的縣市我不知道, 但以台北而言, 很多人住的地方是租屋, 但房東不給設籍, 所以還是沒設在該處
記得小時候, 警察會挨家挨戶查戶口, 大約就會問一下, 是誰的戶口寄在這, 他們從事什麼行業之類的
石大也認識的潔西卡, 她婆婆(我舅媽)就曾為了讓表弟念我們那裏的龍山國中而來寄戶口, 所以為了學區寄戶口是古早就有的事了, 大家都心知肚明
我去辦遷戶口時, 承辦員很客氣, 她一看就知道是為了學區才去寄戶口, 並沒有多說什麼, 只提醒我到了孩子小六時, 要記得也要把晴爸的戶口移入, 全戶到齊才能算數
但像石大遇到的這種嗯, 很有官威的辦事員, 也實在很令人傻眼
●
stone 回覆 @ 2012-10-08 Mon 00:12:30
我列出的條文是＜全國通用的法律＞
法律常識，不唸不知道有這麼多眉角、這麼多可讓人值得把社會運動當成一輩子事業來幹的狗屁倒灶之處。
●●●
晴媽 @ 2012-10-08 Mon 00:22:45
我的意思是這法律條文根本大有問題, 實際執行面就不可行啊
●
stone 回覆 @ 2012-10-08 Mon 01:26:55
其實我們可以想想，為何此條法律（戶籍法之罰則）一直存在，而且民國 95 年時戶籍法最高罰鍰才 600元，到了 100年 5月新的條文增修完畢後，最高罰鍰暴跳十五倍、變成 9000 元。（而且 99 年的判例即已是9000元，可見是早於 99年就已修為 9000了）
這背後應該可以反應出社會某種現況。
●●●
參考資料：
戶籍法全文 台北市政府法規委員會．第26次會議會議紀錄（民政局）－－民國95年－－－民國95年時，最高相關罰鍰只有六百元；但在民國100年5月之後的最新法條版本內，竟變成九千元！
台北市中正區戶政事務所．遷徙登記 新北市烏來區戶政事務所．申請各項戶籍登記需知（99.12 修定）－－－烏來區好像規定較嚴，也許跟他是原住民鄉有關。我還要再細讀一下內容。
一個有趣的違反戶籍法之罰鍰判例（發生在新莊市） 憲法 23 條：人民有居住遷徙的自由。依司法院釋字第454號解釋，以下敘述何者錯誤？－－－基本精神原則啦。
●●●
