我認為應該不是說要「生活化」；其實數學不是在生活中不實用，而是生活中的數學太艱深，所以都有專家和儀器代勞了。
我認為應該要改革的方向是「生活、職業競爭力」和、「可操作性」
數學不一定要「循歷史脈絡」、「從學理一路推導」。
在國中部份，我認為可以把 程式語言、電路邏輯、生活應用、財經常識 等應用層面放在國中，然後把基礎學理放在國三、高中，再把進階的學理放在讓學生必選的，幾門大學預修課程裡。
但最關鍵的還是師資；對數學教育的改革，如果能「讓學校老師教得好一點」，很多其實是不急於一時的
-- 先讓老師教得好一點，再看看學生是否真的會「什麼也沒獲得，就是套了一堆公式」
而如果要進行，更具開創性的數學教育改革，不論是誰提出來的；那仍逃不過師資這一關。 甚至越是開創性的改革，對師素質的要求，或的新能力師資的要求往往越高。
思考數學教育的人不能忽視了這一點。
「主動推論出結果」遠比「學」還要難。
許多人檢討數學教育，常常會把「更高的境界」當成是「另一個做法」；
基本上一個問題出現，我們要想得到它的解決方法，除了天才，那無論如何必然是我們曾經學過、體驗過、或至少自己想過類似流程的作法。
越是聰明的人，越能觸類旁通；在不同領域上，同樣的作法，甚至只是同樣的概念，他都有可能引用過來。 越是聰明的人，也越能夠「帶著未知往下想、想得更深、也想得更清楚」
未知的條件越多，想得越不清楚，心裡的迷團越大，就像揹著沈重的石頭在走一樣。
而這裡面，又還有語意學，和現實經驗的干擾。 除了智能，還有情緒控管的干擾。
一個越「現實」的問題出來，往往越難想出結果；老師們要避免，總是讓學生感覺到 "反正我想不出來、等別人說吧" 或「反正我想不出來，等一下老師就會講」
「教」、「學」其實是基本功，要不然科展、競試也就不會被視為頂尖了。
包括我之前也聽過網友說，數學應該「讓學生能夠，在現實的問題裡找到可以使用的數學 -- 而不是一直算」
我也是這麼說的：「從現實問題中找到數學模式，那是更高的境界」
我想，如果可以的話，應該許多老師都會希望讓學生有能力「從現實問題中找到數學模式」，或是「從情境中主動推論出結果」
但其實絕大多數的學生，在沒有「學」過的情況下，是很難辦到這點的。 而在學校的課堂中，試著這麼做的老師，也要冒一個風險，就是他會有不少學生「學得不夠」，甚至「沒有學到東西」
因為程度不頂尖的學生，說實在話，不論在怎樣的課堂裡，他就是只能學；
他學的如果不是「老師詳細解說」下「正好適合他學 -- 建基於他先前學過的知識」，而且「有充份的練習以便於內化」 的學問。
他學的如果是那些「感覺很有越」、「但其實很難，只能說，聽老師講得很有道理」、「但真的要讓自己再使用一次這知識，是沒辦法的」、「但沒關係，因為下一堂課又是新的一個有趣的東西」
那就像看人家變魔術一樣，即便不只是看人家變，而是「看人家講解魔術」，普通人也沒辦法看過一遍就能變得出來。
而這些「情境問題」往往耗時很長，老師通常不會針對同一個知識、類似的情境帶學生練習、又練習。
於是，就像我也很愛看電視上的魔術破解秀一樣，每集看他破解一兩個魔術，但半年下來，究竟讓我學到了什麼呢？
前面才有人提到「精菁就開特別班去教他們」，言下之意，是國高中課堂裡的數學，應該為程度非頂尖的學生們設計。
那麼這些有趣好玩的課程，真的能夠從頭積極參與到尾、偶有突破、有成機感，又因為天賦好所以不需要反覆練習，就能把「學習成果」帶到下一學期的學生，其實反而都是菁英啊……
