P的風險面與替代建議
張茂桂
2017/04/19
我知道學習歷程，簡稱P，已經討論很久，很多人努力，已經生米煮成熟飯了。但是我有不中聽的話要講，而且我很反對貿然進行。
為什麼不早講？因為過去幾個月雙手滿是麻煩事，無暇他顧。但因為社會領域課綱的修訂，要進行多次的諮詢，而每一次諮詢會議都會被老師質問，請問「你們的理想，將來如何落實？」的懷疑或者語帶諷刺的質問。我和很多老師一樣，一直到「最後」，才更理解xyp的複雜性質。
在P的討論與推動期間，論者都強調其正面功能，如：
1）P涵括面廣，使非考科、選修課程能真正開出來，學生能真正學習，素養可以落實的機會。
2）P能真正顯現一個學習者的興趣與性向，有助於學習者的生涯抉擇。
3）可以成為大學端選才的依據（或參考依據）。（目前這是已知P─全國資料庫的設置的唯一的目的）
P可能還有其他隱性功能，例如
1）中學端可以藉此進行廣泛而持續的學習歷程監督，有利進行學生輔導與規訓
2）教育專業者，或者政府，可以有進行教育治理的基礎材料與分析（這一點一直沒有言明，但這個資料庫，大數據分析的材料，可能變成「魔戒」，成為強烈的誘惑，並不讓人意外）。
以上的主張都我都沒有問題，都可同意。不過P，做為全國資料庫，一些負面風險問題，幾乎完全被淹沒，讓人驚訝。以下是有關P的風險的考量，可分為「法治風險、資安風險、資源浪費無效教改風險、無法降低學生升學壓力風險及制度性歧視的風險」。以下為申論：
一、法治風險
1）P如果成為全國高級中學（含普高、技高、綜高、特殊教育等？）的學習資料庫，採強制方式強迫學生與學校配合登錄，涉及人民權益問題甚廣泛，政府如果要執行，必須先獲得法律的充分授權外，並受立法機構的監督。
2）除有個資法問題外，學生、學校或家長的權利救濟途徑恐亦需於法有明文規定，並對登錄機構有充分授權/監督。
3）大學端也有自治權利，並沒有法律責任或義務，一定要「依規定」採計p。
二、資安風險
1）所有的全國資料庫都有資安風險。此項風險只會因為資料庫越來越龐大，累積越來越多，利益越來越複雜，累積時間越久而風險更高。政府全國資料庫涉及國民集體利益之保護，有資訊安全維護風險。
三、國家資源浪費風險
1）全國資料庫對於大學招生之實質用途被高估。各大學有不同招生壓力，處於競爭生源狀態。前端大學科系和後端大學科系相較，後端大學科系報到率偏低，幾乎沒有挑選學生能力，將難用P來進行主動篩選。而前端大學為求擴大挑選較佳學生機會，P確實可為參考，但前題需為P屬品質可信賴之登錄。
2）前端大學科系是否要用P，或者用P的哪幾個項目指標，除受科系性質影響之外，並受該科系之相對招生競爭力影響。前端科系如果決定不用，或者用但佔比重小，或者單獨偏好用其中數個指標，均低於資料庫所宣稱之整體升學的效益為低。
3）大學並不因為P資料庫登錄而放棄自我篩選學生之權利。所以，P又被拆解為P1與P2，其中P1為資料庫所登錄資料，而P2就是由大學科系面試時確定或確認，目前稱各佔50%；P2也可視為對於P資料庫的再確認，或者對高中登錄的不確實時的「保險」，是以（1）P之升學效益，並不能「減輕大學端招生的行政負擔」，且（2）P的實際影響，因為拆成二部分，如同自動被折半。另外，就是這50%的比重，實際上有可能更高也可能更低，大學端為自己搶學生，將可以完全操縱。所以，這樣的規定並無法讓p的登錄的升學效益，有可預期性。
4）全國資料庫一旦開始建置，就將因資安問題，登錄正確問題，不斷付出維護、更新、管理、便利、精進之後端營運成本，只會不斷增加，是否有其效益與必要，需要慎重評估。
5）教育經費使用避有排擠作用。教育部如果要落實素養教育，現場可能有很多事情連動的介面要研究、投資、盤整。其中至少有四，在總綱的實施辦法中都有列舉，例如：（1）教師必須瞭解素養學習的實作，有更多進修增能的機會，（2）嚴肅面對長期缺額的問題，或者要推動跨校教學。而國小社會科與高職普通科的老師缺額問題需要積極面對；（3）教師必須減輕教學負擔才有積極增能，而教師要提昇自己的素養教學能力有必要減少基鐘（如16-2時），（4）班級人數要縮減（縮小），（4）加強普高、技高、綜高的學生輔導制度的人力與功能（其中一項含當教官退出校園後的情形），特別是非都會區，東部地區，特別需要強化學生輔導的專業制度擴大與服務。相對之下，全國資料庫建置是否有投資與設置效益？應該嚴加評估。
四、並不能降低學生升學壓力的風險
全國資料庫如承擔起升學之價值，將自動成為升學體制之一部分。會有以下風險：
1）為避免群起的公平性爭議，例如城鄉資源問題，登錄造假問題，登錄指標將面臨更標準化以及客觀尺度化的壓力，這對於自然領域相關科目相對有利，但是對於人文、藝術、生活、社會領域相關科目，以及多元學習最為不利。其最壞的發展情形為：資料庫的固定指標成為聯考許多考科的變形，學生為升學壓力而追求滿足指標要求，且要滿足不同科系的指標，這樣無法降低考生的升學壓力。（這一點在現行高中正在推廣的小論文，project都已經出現了這種異化）
2）全國資料庫的建置，基本上以學生個別之學習表現為依據，屬於個人履歷成就登錄，構成個人的升學競爭力，因此不太容易鼓勵「團隊合作學習」，成為鼓勵個人表現但不利團隊合作學習的誘因。
五、制度歧視的風險：全國資料庫是以「普高」為主要思維，不但對於技綜高、特殊需要學生幾乎無著墨，同樣為國民教育，卻形成差別待遇。更可以預見，資料庫登錄，對於資源豐富學校、中上背景家長子女可能最為有利，對於資源少、城鎮或偏鄉、家庭社經弱勢家庭子女最為不利。
六、小結p的風險
目前推動P的老師、家長，甚至教育行政官員，出發點都很積極、正面，希望降低各級學校死背、考科過多的升學壓力，希望學校學習可以正常，希望孩子們有均衡而健康的發展，希望升學時有更好的選擇。他們是教改的最大助力，super teachers, power parents，此外，且P作為學生自願進行的學習歷程紀錄，有其積極的教育功能，均不用懷疑。但是若將「P建置為一個硬性的全國資料庫做為大學端選才」其法律授權依據 、作為升學體制的一部分，其效益與風險，相當不對稱且無討論，令人驚訝且擔憂。
七、面對未來，有什麼好的其他的建議：
一、各校、各生的學習歷程，有其積極教育輔導的作用，但其不能和升學資格或利益相連結，一旦連結，所有可以想像到的風險問題都出現。而將來即使要建立「全國資料庫」，目的、法源一定要更清楚，且必須由學生與學校在自願的方式參加。
二、目前的p─全國資料庫，是以「登錄並監看「學生」學習進度」為主，這不是以學生為主的教改。要落實素養教育、彈性、選修、自主學習，不應該如此。反而應該以「監看「學校」的治學、優質方案」的表現為重。未來要對校長、老師進行進一步的素養教育的責任要求，而非對學生的日常表現進行單方面要求。
三、各校應該有可被監看的「治學歷程」，對學校進行推動新國民教育的責任。在此督促並監看或評鑑學校治學歷程中，學生的學習歷程，可以用來當作一種「參考」的指標。
四、教育部一定要檢討，並加大各類型高中的輔導制度的專業功能，擴大諮商功能範圍與更制度化，錢不能省，要大力投資、獎勵。（落實「學生才是主體」！）
五、要平等對待、「有效」投資於「非普高」的學生受教權益，進行有效生涯發展之輔導機制。
六、「非升學」的考科，仍然需要有全國性的考試（可以視情形「抽考」而非「普考」）。學生個人成績表現和升學將無關（但可以和其輔導有關），而各校的各自的表現的加總（不是個別學生的突出表現），可部分反應該校治理績效，對校方的校園治理賦予更大的課責。
總之，我沒有完美的教改解答，我的建議對很多人來說可能是老生常談。但是對於「p─全國資料庫」的效益與風險，我頗不以為然。且我認為，是把國家監看的能力置放於學生的個別的學習表現，而我的替代建議，是國家應該投資更多去服務、輔助學生，也幫助老師，但把監看的重點放在各校的治校過程。
