會讀書等於有「學術傾向」？「技職傾向」就不必會讀書？

中山大學顏聖紘教授

先前12年國教爭議中有個名詞常常被提到，也就是「學術傾向」。這個名詞總是和「技職傾向」相伴，但經常被某些論述塑造成對立面，而更糟的是，所謂的學術傾向似乎永遠高技職傾向那麼一截，而且總是比技職傾向更被容易認為是菁英。當我看到學術傾向這四個字的時候，我是有些疑慮的。
◾我知道這四個字對應的英文原文其實是academic performance或academic achievement，我也理解所謂「學術傾向」的評量是怎麼做的。但是啊，我們要不要先談清楚，學術與技職傾向的分野究竟是怎麼來的？我們是不是把人的才能、潛力與特質使用這兩個名詞就分成兩組？然後又過度簡化地把會唸書愛唸書，稱為學術傾向？然後把不愛唸書，考不好的就掃進技職傾向去？之後再使用偏重記憶、解題、與快速反應的試題來篩選出一些學生，把這樣的學生稱之為「高學習成就」者，最後建議他們進入真正的「學術殿堂」。

◾如果真的是這麼棒，邏輯這麼順，那麼為什麼我們在大學和研究所中，會看到那麼多「在中小學有高學習成就」，但是在大學中卻見不到真正的「學術潛力」的學生呢？然後，技職體系都不需要唸書嗎？彷佛好像什麼腦都不需要動，只要勞力就好，只要能依據基本原理和流程把東西製造出來就好，是這樣的嗎？
◾我絕對相信很多老師和體系都在想辦法，讓學習變得有趣，讓學生從日常生活和社會中發掘議題，鼓勵學生思考與討論，然後也儘可能施行多元評量。但是但是，如果我們的課綱本身缺乏科目間的合作與協調，大家各教各的；有些面對所有知識都需要的能力(例如歸納、演繹、論述、辯證、觀察、驗證、懷疑、模擬、預測)沒有任何一個科目要教，或是以為A科目要教，但A科目卻沒時間教(例如有人以為邏輯是數學的事)，最後又因為試題設計和出題委員的口味，通通回歸到「標準答案」與「快速解題」的話，那很多創新教學做了半天就是假的，白忙一場。我們不會從這些教法的改進中找到真正具有「XX傾向」的學生，只會篩選出「有辦法在那個評量方式下獲得高評等」的學生。
◾既然會讀書不表示有學術傾向，那技職體系就不需要會唸書？還是不會唸書就適合技職？不是這樣的吧。我先問問各位的意見，你認為是否往學術研究道路上走，和不走學術道路有什麼差別？你被勸進考大學或研究所，是因為某幾科考得好？還是你自己真的很在乎那個議題？超有好奇心？非常想要知道WHY與HOW？而不只想知道WHAT？WHICH？WHEN？WHERE？WHETHER？WHO？你甚至不會只想在現有的知識基礎回應一個簡單的問題，而是有本事引發新的思維與創造新的議題面相？那技職呢？會不會太被化約成操作，還有為產業加工？應該不是的。難道修理引擎不需要有物理學、機械和電機的基礎？難道給貓狗美容不需要一點觀察能力和貓狗行為學的知識？不管做什麼行業，如果想要精進，難道不需要閱讀，吸收新知？難道在技職體系中，就沒有人會站在知識與技術的浪尖上嗎？
◾其實仔細想一想，學術道路與技職道路真正的最大差別在於與產業的遠近，與一般人茶米油鹽醬醋茶生活的遠近，但是沒有學術研究的基礎，就不可能有技職應用的發展，沒有技職應用的開發，學術研究也可能缺乏工具。


我的想法是，我們的教育體系本身對於什麼叫academic什麼叫technical沒有非常清楚的思索，就算有多麼遠大的理想，希望學生能夠發揮專長，但是在課程設計與評量上，仍然可能讓學生誤解的自己的能力，這讓一些只會考試的學生誤以為自己有學術天份，讓一些被不當的評選機制刷下來的學生，以為自己與學術道路無緣。然後技職能力被簡化成操作，這其實才是產業與科學發展的災難不是嗎？
.